Quarta-Feira, 09 de Setembro de 2015, 23h55
OBRAS EM RODOVIA
TJ manda Estado pagar R$ 4,4 mi para empreiteira sem certidões
Levantamento determinou supressão de R$ 772 mil no contrato
RAFAEL COSTA
Da Redação
A EBC (Empresa Brasileira de Construções) conseguiu no final do mês passado liminar na Justiça para impedir que a secretaria de Infraestrutura e Logística de Mato Grosso condicione o pagamento de serviços executados na gestão do ex-governador Silval Barbosa (PMDB) a entrega de certidões negativas que atestem o devido pagamento de impostos e cumprimento com a Previdência Social. A decisão em caráter liminar foi dada no dia 28 de agosto pela juíza Vandymara Zanolo, convocada para atuar na Turma de Câmaras Cíveis Reunidas e de Direito Público e Coletivo.
Responsável pela revitalização da rodovia BR MT 060 no trecho da entrada da BR 070 em Nossa Senhora do Livramento com destino a Poconé, a EBC alegou que ao solicitar o pagamento da 9ª medição que já estava em atraso, a Sinfra condicionou o pagamento à apresentação de certidões negativas de débitos fiscais e trabalhistas, à promoção dos recursos faltantes para custeio da obra, na ordem de R$ 4.432 milhões. Ainda foi exigido que a Secretaria de Desenvolvimento de Turismo cortasse R$ 772.879 mil que seria um suposto sobrepreço referente a diferença de valores para a aquisição ou fornecimento dos materiais betuminosos entre o determinado pelo Termo de Ajustamento de Gestão e preços apresentados pela empresa.
A assessoria jurídica da EBC sustentou a ilegalidade das medidas exigidas pelo Estado, pois a decisão de não efetuar o pagamento por serviços prestados poderia configurar enriquecimento ilícito e estaria na contramão de diversos entendimentos firmados pela Justiça. Ao conceder a liminar favorável autorizando os pagamentos, a magistrada citou entendimento do STJ (Superior Tribunal de Justiça) de que apesar da exigência de regularidade fiscal para a contratação com a Administração Pública, não é possível a retenção de pagamento de serviços já executados em razão do não cumprimento da referida exigência, sob pena de enriquecimento ilícito da Administração e violação do princípio da legalidade, “haja vista que tal providência não se encontra abarcada pelo artigo 87 da Lei 8.666/93”.
ÍNTEGRA DA DECISÃO
Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA impetrado por EBC – EMPRESA BRASILEIRA DE CONSTRUÇÕES LTDA. contra ato praticado pelo EXMO. SR. SECRETÁRIO DE ESTADO DE DESENVOLVIMENTO DO TURISMO DO ESTADO DE MATO GROSSO, apontando como litisconsorte passivo o EXMO. SR. SECRETÁRIO DE ESTADO DE TRANSPORTE E PAVIMENTAÇÃO URBANA DO ESTADO DE MATO GROSSO, consistente na suspensão do pagamento da 9ª medição de serviço prestado e aprovado em sede de contrato administrativo.
A impetrante sustenta que se sagrou vencedora no certame realizado pela Secretaria de Estado de Transporte e Pavimentação Urbana, firmando o Contrato Administrativo nº 002/2014/00/00 – SETPU, cujo objeto é a execução de serviços com o fim de promover a revitalização da Rodovia BR MT 060, Trecho: entrada BR 070 – Nossa Senhora do Livramento/MT – Poconé/MT.
Aduz que, visando dar maior efetividade e celeridade ao objeto do contrato, a Secretaria de Estado de Transporte e Pavimentação Urbana realizou o Termo de Cooperação nº 013/2013-SEDTUR com a Secretaria de Estado de Desenvolvimento do Turismo, ficando esta ultima responsável pelo pagamento dos serviços executados. Que o pagamento deveria ser realizado em até 30 dias após o protocolo da medição junto à Secretaria de Estado de Transporte e Pavimentação Urbana.
Que, no entanto, ao solicitar o pagamento da 9ª medição em atraso, a autoridade coatora se negou a efetuá-lo, condicionando o pagamento: a) à apresentação de certidões negativas de débitos fiscais e trabalhistas; b) à promoção dos recursos faltantes para custeio da obra, na ordem de R$ 4.432.941,43, bem como do recurso que seria destinado ao pagamento dos processos de reajustamento de medição, a serem providenciados pelas secretarias conjuntamente; c) à celebração, pela SEDTUR, de aditivo contratual de supressão no valor de R$ 772.879,45 referente à diferença de valores para a aquisição ou fornecimento dos materiais betuminosos entre o determinado pelo Termo de Ajustamento de Gestão e preços apresentados pela contratada.
Sustenta a ilegalidade da conduta praticada pela autoridade coatora, ferindo o seu direito líquido e certo de receber pelos serviços efetivamente executados, argumentando que o pagamento não pode ser condicionado à apresentação de certidões negativas de débitos, em razão da determinação contida no Mandado de Segurança nº 75426/2014, que tramita por esta Corte.
Aduz, por outro lado, que a impetrante não pode ser penalizada pela inércia administrativa, no tocante às providências que devem ser adotadas exclusivamente pelo órgão contratante. Que, além disso, no que se refere à 9ª medição, não há necessidade de providenciar os citados recursos, pois o valor do pagamento solicitado é parte integrante do valor do contrato administrativo a preços iniciais, conforme Controle Financeiro de Obra emitido pelo próprio impetrado, bem como item 5.2 do Contrato Administrativo.
Finalmente, no que tange à celebração de aditivo contratual de supressão no valor de R$772.879,45, trata-se de condição não prevista no edital ou na Lei de Licitação, constituindo ofensa aos princípios da legalidade e da vinculação ao instrumento convocatório.
Aduz que a retenção do pagamento devido fere o disposto no artigo 5º da Lei nº 8.666/93, que determina que as medições devam ser pagas respeitando-se a ordem cronológica e datas de vencimento. Que, além disso, levará ao enriquecimento ilícito do Estado e já está gerando inúmeras reclamações trabalhistas em face da impetrante, por não ter condições de saldar os salários e verbas rescisórias dos seus funcionários. Que, caso os valores não sejam pagos em tempo hábil, as obras serão paralisadas por falta de recursos, prejudicando a continuidade do serviço público.
Alega que a retenção do pagamento somente pode ocorrer em caso de rescisão contratual unilateral pela Administração, por infração aos incisos I a XII e XVII do artigo 78 da Lei nº 8.666/93 e desde que sejam constatados prejuízos à Administração por culpa do contratado, o que não aconteceu no caso em apreço. Que, ainda que a impetrante tivesse cometido alguma irregularidade no contrato, a negativa de pagamento não encontra amparo legal, pois as únicas sanções previstas pela inexecução do contrato são as contidas no artigo 87 da Lei de Licitação, o qual não prevê a retenção de pagamento.
Assim, requer a concessão de liminar, para que seja determinado que a autoridade coatora se abstenha de condicionar o pagamento da 9ª medição aos motivos expressos na negativa administrativa ou a outra situação não prevista na Lei nº 8.666/93, bem como se abstenha de condicionar o pagamento das futuras medições referentes ao Contrato Administrativo nº 002/2014/00/00 – SETPU. Pugna, ao final, pela concessão definitiva da segurança.
Decido.
Nos termos do artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009, a concessão de provimento liminar em mandado de segurança reclama a presença concomitante dos requisitos relativos à relevância dos fundamentos jurídicos da impetração e à possibilidade de sobrevir ao impetrante a ineficácia da medida reclamada, acaso não seja liminarmente concedida.
No presente caso, a tutela de urgência buscada é no sentido de garantir o direito da impetrante ao recebimento pelos serviços já prestados, a fim de dar continuidade ao contrato, cujo objeto é a execução de serviços de revitalização de rodovias pavimentadas, na Rodovia MT-060, Trecho: entrada BR 070 – Nossa Senhora do Livramento/MT – Poconé/MT, numa extensão de 76,20km.
Conforme se observados documentos juntados às fls. 71/73-TJ, a Secretaria de Estado de Desenvolvimento do Turismo condicionou os pagamentos da 9ª medição à apresentação de Certidões Negativas de Débitos Fiscais e Trabalhistas pela impetrante, bem como a outros atos de responsabilidade da própria contratante:
“Em resposta ao requerimento administrativo pleiteando o pagamento da 9ª medição do Contrato Administrativo nº 002/2014/00/00 – SETPU, informo a empresa contratada que, por ora, não será possível, tendo em vista que ainda não foram adotadas as medidas recomendadas pela Auditoria Geral do Estado constantes na Recomendação Técnica nº 162/2015. São elas:
a)Apresentação de certidões negativas de débitos fiscais e trabalhistas;
b)Que esta Secretaria, juntamente com a SEDEC providencie com urgência, os recursos faltantes para o custeio da obra na ordem de R$4.432.941,43, bem como o recurso que será destinado para pagamento dos processos de reajustamento de medição.
c)Que esta secretaria promova a celebração de aditivo contratual de supressão no valor de R$772.879,45 referente a diferença de valores para a aquisição ou fornecimento dos materiais betuminosos entre o determinado pelo T.A.G. e preços apresentados pela contratada.
Portanto, diante da não ocorrência das medidas levantadas acima, inclusive sendo algumas delas de nossa própria incumbência, indefiro o postulado da contratada até que todas as recomendações sejam realizadas.” (Grifou-se – fls. 72/73-TJ).
O contrato firmado entre a Secretaria de Estado de Transporte e Pavimentação Urbana e a empresa impetrante dispõe, na Cláusula 4.4 que:
“4.4) PAGAMENTO:
O pagamento será efetuado pela Coordenadoria Financeira da Secretaria de Estado de Desenvolvimento do Turismo/SEDTUR, através de medições mensais com base no cumprimento das etapas previstas no cronograma físico-financeiro apresentado pela CONTRATADA, acompanhadas da Nota Fiscal emitidas em nome da Secretaria de Estado de Desenvolvimento do Turismo/SEDTUR devidamente atestada pela Fiscalização da SETPU.
4.4.1) Será observado o prazo de 30 (trinta) dias, para pagamento, contados a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela.
4.4.2) Considera-se como data final do período de adimplemento de cada parcela, a data em que a medição é protocolada na SETPU.
[...]
4.4.4) O pagamento das faturas fica condicionado a apresentação pela CONTRATADA dos seguintes documentos:
[...]
c) Prova de Recolhimento do FGTS, relativo a todos os empregados da CONTRATADA, correspondente ao mês da última competência vencida, juntamente com a GFIP.
d) Prova de Regularidade para com a Fazenda Federal, Estadual e Municipal do domicílio ou sede da CONTRATADA, através de Certidões expedidas pelos órgãos competentes, que estejam dentro do prazo de validade expresso na própria certidão [...]
f) CND – Certidão Negativa de Débito do INSS, relativo À CONTRATADA.” (sic – fls. 37/38-TJ).
Entretanto, essa disposição não se concilia com o regime da Lei Federal nº 8.666/93. Ainda que a regularidade fiscal e trabalhista deva ser comprovada pelo licitante e mantida durante toda a execução do contrato (artigos 27, inciso IV, 29 e 55, inciso XIII, da Lei de Licitações), não existe na referida lei, mais precisamente no artigo 87, previsão da sanção de não pagamento do valor avençado e já executado pelo contratado, em razão da existência de débito fiscal deste com a Administração Pública. Vejamos:
“Art. 87. Pela inexecução total ou parcial do contrato a Administração poderá, garantida a prévia defesa, aplicar ao contratado as seguintes sanções:
I - advertência;
II - multa, na forma prevista no instrumento convocatório ou no contrato;
III - suspensão temporária de participação em licitação e impedimento de contratar com a Administração, por prazo não superior a 2 (dois) anos;
IV - declaração de inidoneidade para licitar ou contratar com a Administração Pública enquanto perdurarem os motivos determinantes da punição ou até que seja promovida a reabilitação perante a própria autoridade que aplicou a penalidade, que será concedida sempre que o contratado ressarcir a Administração pelos prejuízos resultantes e após decorrido o prazo da sanção aplicada com base no inciso anterior.
§ 1º Se a multa aplicada for superior ao valor da garantia prestada, além da perda desta, responderá o contratado pela sua diferença, que será descontada dos pagamentos eventualmente devidos pela Administração ou cobrada judicialmente.
§ 2º As sanções previstas nos incisos I, III e IV deste artigo poderão ser aplicadas juntamente com a do inciso II, facultada a defesa prévia do interessado, no respectivo processo, no prazo de 5 (cinco) dias úteis.”
Nesse sentido:
“ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRATO ADMINISTRATIVO. DESCUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO DE MANTER A REGULARIDADE FISCAL. RETENÇÃO DO PAGAMENTO DAS FATURAS PELOS SERVIÇOS JÁ PRESTADOS. IMPOSSIBILIDADE.
1. O entendimento dominante desta Corte é no sentido de que, apesar da exigência de regularidade fiscal para a contratação com a Administração Pública, não é possível a retenção de pagamento de serviços já executados em razão do não cumprimento da referida exigência, sob pena de enriquecimento ilícito da Administração e violação do princípio da legalidade, haja vista que tal providência não se encontra abarcada pelo artigo 87 da Lei 8.666/93. Precedentes: AgRg no AREsp 277.049/DF, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 19/03/2013; AgRg no REsp 1.313.659/RR, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 06/11/2012; RMS 24953/CE, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJe 17/03/2008.
2. Agravo regimental não provido.” (STJ - AgRg no AREsp 275.744/BA, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/06/2014, DJe 17/06/2014).
Por outro lado, o impetrado não pode condicionar o pagamento de serviço já executado a atos que são de sua incumbência, no caso aqueles constantes dos itens “b” e “c” da negativa de fls. 72/73-TJ.
Outrossim, restou demonstrado o perigo de lesão grave e de difícil reparação ao interesse postulado a justificar a concessão da liminar, mesmo porque os serviços referentes à 9ª medição já foram prestados pela impetrante, fiscalizados pela Comissão de Fiscalização da SETPU em Boletim de Desempenho Parcial (fls. 55/67-TJ), sendo a medição devidamente protocolada junto à SETPU na data de 30/04/2015, razão pela qual a retenção do pagamento implica em enriquecimento injustificado da Administração Pública, havendo risco de paralisação das obras, e prejuízo à continuidade do serviço público.
Ante o exposto, DEFIRO A LIMINAR PRETENDIDA, a fim de que a autoridade impetrada se abstenha de condicionar o pagamento dos serviços executados pela impetrante, referentes à 9ª medição (Contrato Administrativo nº 002/2014/00/00 – SETPU), à apresentação das certidões negativas de débitos fiscais e trabalhistas ou a outros atos de responsabilidade da autoridade impetrada e situações não previstas em lei.
Notifique(m)-se a(s) autoridade(s) apontada(s) como coatora(s), para que preste(m) informações, no prazo de 10 (dez) dias.
Cumpra-se a providência do inciso II, do artigo 7º, da Lei nº 12.016/2009.
Após, dê-se vista à Douta Procuradoria.
Cumpra-se.
Cuiabá-MT, 27 de agosto de 2015.
VANDYMARA G. R. PAIVA ZANOLO
Juíza de Direito Convocada – Relatora
Lucas fontes | 11/09/2015 06:06:34
A qualidade de asfalto q se colocaram nesta rodovia e estranho q os governantes deste estado nao tenha processado esta empresa q pra fazer asfalto de qualidade nao nao presta agora cobrar por uma obra de pessima qualidade isso ela e boa essa juiza por acaso ja deu uma caminhada nessa rodovia
Tenente-coronel Dias realiza carreata com mais de 500 carros
Sábado, 07.09.2024 20h23
Abilio rebate Emanuel e dispara “Cuiabá não é só a Prefeitura”
Sábado, 07.09.2024 15h58
No feriado, Kennedy discute rumos da campanha com Blairo Maggi
Sábado, 07.09.2024 15h33
Cláudio Ferreira propõe espaço para cuidar da terceira idade
Sábado, 07.09.2024 15h20
Flávia critica falta de desfile cívico e acusa Kalil de desrespeito
Sábado, 07.09.2024 14h58